高盛对《纽约时报》刊载的有关美国国际集团 (AIG) 文章的回应
2010年2月7日
今天，美国《纽约时报》又刊载了一则有关高盛集团与美国国际集团 (AIG) 之间某些关系的文章，标题是“与高盛的棘手冲突将AIG推向边缘”。自2008年9月以来，这已是该报提出的第三种理论。这些理论不仅自相矛盾，而且其中许多用于佐证的“事实”根本经不起推敲。
部分谬误如下：
《纽约时报》声称：“高盛反驳说AIG欠款甚至更多，但同时又拒绝引入第三方来评估这些证券。”
事实是：我们很愿意引入第三方。事实上，我们曾多次尝试与AIG就取得第三方估值达成一致，但都没能成功。
《纽约时报》声称：“高盛向AIG索要的数十亿美元迫使AIG付出急需的现金，而把后者推向了危险的境地。”
事实是：相对于AIG总体业务的规模而言，高盛不过只是一个小型的交易对手。我们不认为我们估计的价格“很夸张”，它们只是反映了当时的市场价格。 我们索求的是根据双方协议我们应得的担保。 AIG是因为我们的追索才破产的说法是不可信的。无论如何，该报道后面写到，截至2008年春，AIG与高盛的争议仅仅是其诸多困扰之一。
《纽约时报》声称：“此外，根据两位知情人士透露，110亿美元纳税人纾困金中的一部分先转移到了与AIG有交易关系的法国兴业银行，随后又经法兴银行和高盛的交易转移到了高盛的账上。”
事实是：这种说法是错误且具误导性的。高盛为许多对家提供融资服务，但在该过程中，我们无从了解对家是否已经获得了信贷违约保护，更不用说其来源或金额。
《纽约时报》声称：“高盛集团坐收住房市场崩盘的渔翁之利，因为在2006年末之际，高盛就已经开始进行做空按揭市场的巨额交易。
事实是：这个说法很具误导性，对我们2007年初期的持仓情况的描述也是错误的。与其他大多数金融机构一样，高盛在2006年底的时候依然做多按揭市场。为了降低风险敞口，我们于2007年一季度开始对冲按揭仓位。这些对冲确实限制了我们在每下愈况的住房市场的风险敞口，但我们在住宅按揭的仓位仍然造成了可观的资产减记。 此外，在这些文章中所描述的与AIG进行的交易中，高盛因抵消头寸和缺失按揭市场短期方向性买卖而受到保护。
《纽约时报》声称：布朗先生说，“不仅是谁对谁错的问题。我还想了解他们的动机。肯定有动机让高盛说出来：“AIG，你欠我更多的钱。”
事实是：我们唯一的动机是提供可以代表公平市场价值的估值，实现我们在与AIG达成的合约中所拥有的权利，并保护高盛及其股东。
《纽约时报》声称：“知名的资产管理公司BlackRock于2008年11月的一份分析中表示，高盛所担保的AIG证券的估值一向低于第三方价格。”
事实是：我们认为我们提供给AIG的估值反映了证券的公平市场价值。据我们了解，AIG其他对家所提供的估值最终向我们的估值靠拢，这证明了我们在实际仓位评估的前沿地位。住房市场的后续事件证明了我们的判断恰如其分。
《纽约时报》声称：“也许高盛与AIG之间最引人入胜的关系是，如果没有AIG提供信贷保险，投资银行就不可能通过对按揭市场进行反向下注而豪取巨大利润。而当市场转向时，AIG成为其最大的受害人，高盛却成为最大的受益人之一。”
事实是：如我们已经说过的，我们远不是按揭市场衰退的最大受益人。通过谨慎对冲，我们控制了我们的损失，而非豪取“巨大利润”。AIG仅是我们多家对冲交易的对手之一。
《纽约时报》声称：“…AIG的管理层认为，是高盛向法国兴业银行施加压力，让其也提出付款要求的。”
事实是：这是错误的。我们没有鼓励其他对家提出抵押品要求。
《纽约时报》声称：“Cassano 先生在一封描述电话内容的邮件写道，Sherwood先生说他不希望其他公司对这些证券进行估值，因为如果让市场知道其中的分歧，我们会很尴尬。”
事实是：有关我们不愿意进行交易商调查的说法并非事实。 相反的是，是AIG不同意引入第三方估值。Michael Sherwood不知道为什么有人提出他认为由第三方对这些证券进行估值会很尴尬。